1. Auch der deutsche Fahrer fürchtet für seinen Lack, sein Blech, sein Fell und seine Knochen genau so wie jeder Engländer, Franzose, Italiener usw. – er ist also keineswegs leichtsinniger.
2. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass »der« Engländer, Franzose, Italiener usw. rücksichtsvoller sei als »der« Deutsche, ich habe gefunden, dass überall da, wo getrampelt wird – wo aber Lack zu zerkratzen ist, hütet man sich, damit anderen in bedrohliche Nähe zu kommen.
3. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass der Intelligenzgran deutscher Fahrer geringer wäre als der anderer Nationen.

Gewiss gibt es unvermeidbare Unfälle insofern, als einfach kein Kraut dagegen gewachsen ist, dass einem eine Wildsau ins Vorderrad läuft, dass man die Bretterladung eines Lastzuges beim Überholen ins Gesicht gewirbelt kriegt, dass ein Betrunkener quer über den Grünstreifen einem einfach stur vor die Maschine knallt – von denen reden wir nicht, dazu sind sie zu selten.

Gewiss gibt es auch unvermeidbare Unfälle insofern, als es einfach in gewisser Zahl hirnlose Subjekte gibt, deren Hirnlosigkeit sich aber öffentlich erstmals durch den Unfall dokumentiert. Genau wie es immer Leute gibt, die neben offenem Feuer ihre Handschuhe in Benzin waschen, wie immerzu Mütter ihre Kinder in Kübel mit heißem Wasser fallen lassen, wie immerzu Maler mit ihren Firnislappen Häuser anzünden, Elektriker zu faul sind, den Trennschalter herauszuziehen und Leute ohne Sicherheitsleine in CO2-gefüllte Brunnen klettern – genau so wird es immer unvermeidbare Straßenunfälle geben, weil die betreffenden Subjekte für das Fahren eben schlicht zu dumm sind. Diese Sorte Unfälle ist sehr zahlreich – es dürften wohl 40 bis 50 % der heutigen Zahl sein, diese Sorte Unfälle ist wohl auch bei anderen Nationen konstant. Hier läge zwar das Arbeitsgebiet der Psychologen – aber von diesen Unfällen reden wir hier auch nicht.

Gewiss gibt es noch eine dritte Sorte von Unfällen: die unvermeidbare Fehlleistungen, vergreifen, verhören, eben die Ausschussleistung, die zu jedem menschlichen Tun gehört. Jeder steckt mal die Zigarre verkehrt in den Mund, jeder wundert sich mal, dass der Gang nicht hineingeht, obwohl er doch aus Leibeskräften auf der Fußbremse steht – (Man braucht gewöhnlich lang, bis man entdeckt, dass man dazu besser die Kupplung getreten hätte!) – ich könnte mir denken, dass es infolge solcher Fehlleistung auch mal übel krachen müsste, obgleich ich es bisher noch immer fertig brachte, die Lage irgendwie zu retten – aber von dieser Art Unfällen reden wir hier auch nicht. Dazu sind es zu wenige.

Reden wir von der vierten Art von Unfällen, einer spezifisch deutschen Art, den Unfällen infolge Gehorsam, den Unfällen, die nur da möglich sind, wo man die Leute in Jahren und Jahrzehnten zu Herdenviechern erzogen hat.

• In keinem Land der Erde gibt es derart vielseitige geschriebene Verkehrsvorschriften wie in Deutschland, Vorschriften, die sich nicht nur unentwegt vermehren, sondern noch wie unter Neutronenbeschuss mutieren, alle anderthalb Jahre gilt wieder das Gegenteil von frührer.
• In keinem Land der Erde gibt es derart viele Verkehrszeichen, Schilder, Striche, Zimt und Zauber wie in Deutschland.

In keinem Lande der Erde ist man von der Richtigkeit und dem Nutzen behördlicher Anordnungen so überzeugt wie in Deutschland – wenn da etwas befohlen wird, ist es gut, und wenn man den Befehlen gehorcht, kann gar nie nie nie etwas schief gehen. Es ist unwichtig, selbst zu denken – Pferde haben eh größere Köpfe – man tut, was befohlen ist, dann kann man zumindest nicht bestraft werden, und wenn mich an die Hände friert, dann geschieht meiner Mutter ganz recht, warum kauft sie mir keine Handschuhe!

Wenn in Bundesdeutschland die Unfallziffern höher sind als in vergleichbaren Ländern – sie sind höher – dann letztlich darum, weil eine im wörtlichen Sinne irrsinnige Zahl von Verkehrsvorschriften und eine hypertrophe Verkehrsgängelei Unfälle erst hervorruft! Der deutsche Verkehr ist nur noch mit Eisensäge und Teerpinsel zu kurieren, indem man 90 % alles dessen absägt und zudeckt, was eifrige Schreibtischsitzer in den letzten sieben Jahren verbrochen haben.

Wie sehr dieser ganze Irrsinn selbst ganz vernünftigen Menschen auf den Verstand schlagen kann, hat sich jetzt wieder gezeigt: Die Diskussion um die Streiche auf der Straße – das MOTORRAD 1/65 – ist doch noch in Gang gekommen, wir bekamen auf den Leserbrief in Nr. 4/56 hin noch eine ganze Menge weiterer Zuschriften, die sich alle bemühten, den Einsender in Schutz zu nehmen. Typisch für die vielen dieser eine:

Mit Ihrer Antwort auf den zitierten Leserbrief bin ich gar nicht einverstanden. Auch ich hatte lange Zeit den Glauben an eine derartige Lichtscheintheorie, bis ich dann eines Tages ein Fuhrwerk an einer derartigen Stelle vor mir hatte, dessen Stalllaterne keineswegs einen Lichtschein gab, der die Kuppe anleuchtete. Seine Existenz stellte ich dadurch fest, als mein Scheinwerfer zwei Ochsen anstrahlte. Ich bin also keineswegs schneller gefahren als es der Reichweite meines Scheinwerfers entspricht; ich hatte mich auf den Lichtschein eines Gegenkommers verlassen und nicht an die Möglichkeit eines schwachlichtigen Gegenkommers gedacht. Sie werden also zugeben, dass angesichts dieser Funzeln die Striche von Bild 14 tatsächlich gefährlich sind, um nicht gerade das Wort Mord zu gebrauchen.

So da haben wir es also – gleich zweimal nichts gedacht!

1. Der Mann sah keinen Lichtschein – das heißt, es kam nichts Schnelles entgegen. (Moped ausgenommen, die sind zwar schnell, haben aber dennoch eine Stallfunzel, daran ist aber Straulinos Ministerium schuld.) Das heißt ferner, dass der Mann seine Fahrt ganz nach eigener Sicht- und Bremsweite einzurichten vermochte, es konnte ihm nichts in die Zähne krache, was außerhalb seiner eigenen Einflussmöglichkeit lag. Er betrachtet es nun als gefährlich, dass da ein Fuhrwerk war, das er erst in direkter Sicht, ohne angekündigten Schein, zu sehen vermochte, als er dicht vor der Kuppe war. Immerhin war das Fuhrwerk aber doch direkt als Lichtquelle sichtbar. Darf man fragen, was der Mann gemacht hätte, wenn da statt der gut sichtbaren Laterne ein verlorener Sack, ein verlorener Reifen, eine Kiste, ein Stein oder sonst etwas gelegen hätte, ganz zu schweigen von der klassischen Ölpfütze? Lieber Herr, was machen Sie, wenn Sie – ohne zu überholen – auf Ihrer eigenen Fahrbahn in gleicher Entfernung hinter der Kuppe das Kuhfahrzeug auch mit 3 km/h in Ihrer Richtung dahinzuckeln sehen? Und Sie wollen behaupten, Sie führen nur entsprechend Ihrer Sehweite? Das dürfte doch klar sein: Wenn Sie auch nur mit 60 km/h ankommen, dann steht das Kuhfahrzeug mit seinen 3 km/h praktisch, ganz gleich, ob es entgegenkommt oder mit Ihnen fährt. Es gilt auch nicht die Ausrede, man könne dem eingeholten Fuhrwerk ausweichen, indem man es überholt – wer garantiert denn dafür, dass die linke Straßenhälfte in diesem Augenblick nicht auch blockiert ist?
   Damit hätten wir also den ersten Schluss gezogen: Der Mann, der dieses schrieb, der eine Laterne in der Nacht als gefährliches Hindernis empfand, wird demnächst das Genick brechen, indem er einen unbeleuchtet daliegenden Hohlblockstein, einen Betrunkenen oder sonst was überfährt. Er wird dazu nicht einmal eines Überholvorganges bedürfen, er wird ganz simpel auf seiner eigenen Fahrbahn verunglücken.
2. Aus diesem höchst anfechtbaren Tatbestand schließt der Mann, dass der unterbrochene Mittelstrich gefährlich sei. Er möchte daran gehindert werden, auf die Überholbahn zu fahren, obwohl ihm nichts Schnelles entgegenkommt, er möchte gegängelt werden, weil drüben ja schlecht sichtbare Hindernisse sein könnten. Er möchte, dass ihn die Behörde hinter den Strich zwingt, nur damit er jenseits des Striches nicht etwa die Augen aufmachen braucht, er möchte beruhigt weiterpennen dürfen – dass auf seiner eigenen Fahrbahn dieselben Hindernisse liegen können, daran denkt er nicht, die verpennt er und über kurz oder lang bricht er darüber das Genick.

So, lieber Leser in Aachen, wird sind uns völlig klar darüber, dass Sie uns jetzt mächtig böse sind, von wegen gängeln und pennen und so, lassen Sie sich aber sagen, dass wir Sie keinesfalls für dumm oder leichtsinnig oder sonst etwas halten. Sie sind ganz einfach – ohne das zu wissen – das Opfer der deutschen irrsinnigen Sicherheitsvorschriften. Sie demonstrieren schlagend, wohin es führt, wenn man Denken durch Vorschriften ersetzen will. Wenn Sie eines Tages in einen Unfall verwickelt sind, dann nur, weil Sie sich auf das Funktionieren irgendeiner Vorschrift verlassen haben, wie Sie das als ordentlicher Bürger tun zu dürfen glaubten. Nach unserer Schätzung geht wenigstens die Hälfte der bundesdeutschen Unfälle darauf zurück, dass gerade die ordentlichsten, manierlichsten, anständigsten Leute glauben, irgendwelche Verkehrsvorschriften hätten etwas mit Sicherheit zu tun, und dass da, wo eine Vorschrift besteht, allein das Befolgen dieser Vorschrift eigene Wachsamkeit mindestens zum Teil ersetze. Gerade das ist ja aber die größte Gefahr, und nur deshalb sind unsere Unfallzahlen so hoch.

Keine Vorschrift kann eigene Wachsamkeit ersetzen, wo aber eigene Wachsamkeit da ist, bedarf es keiner Vorschriften mehr, sondern nur einfachster Spielregeln, für die sogar die Finger einer e i n z i g e n Hand genügen, um sie aufzuzählen.

Allerdings: Es ist eine weitere Frage, wie groß das Maß von Wachsamkeit sein muss, die aufgebracht werden muss. Wir sind zwar sicher, dass die Unfallrate sich durch radikales Ausmisten der Verkehrsgängelei wesentlich senken ließe – ein Bestand unvermeidbarer Unfälle wird aber bleiben. Freilich ist es einfacher, Vorschriften am laufenden Band zu machen und Schilder zu setzen, wo noch ein schuhbreit Boden für den Pfahl ist – dazu genügt ein auf Schreibtischstühlchen hochgesessener Ministerialbeamter. Den Leuten Fahren beizubringen ist schon schwieriger, dazu müsste man selber fahren können, indes doch diese Herren nahezu ausnahmslos chemisch rein von eigener Fahrpraxis sind. Man weicht den echten Schwierigkeiten aus und will nicht sehen, dass man mit dieser Vorschriftenflut erst die übelsten Gefahren hervorruft. Mindestens die Hälfte aller bundesdeutschen Unfälle ist Folge einer völlig verfehlten, von wirklichkeitsfremden Dilettanten betriebenen Vorschriftenpolitik, die Sicherheit vortäuscht, aber echte Gefahren erst schafft. Man macht mit Gewalt denkunfähige Exerziersoldaten, die prima präsentieren können, wo es doch Not täte, eine Guerillaausbildung zu treiben, so mit »jede zehnte Patrone scharf«. Wenn einer so dumm ist, den Pinsel raus zu stecken – bitte, dann stiftet er wenigstens keinen weiteren Schaden.

C. Hertweck